韩廷杰教授：因明始于何时

韩廷杰

《广东佛教》五期连载了刚晓法师的《因明传播史》，引起读者对因明学的关注。

因明始于何时?传统意见认为：弥勒的《瑜伽师地论》卷15首次使用“因明”一词。笔者在中国佛学院、九华山佛学院讲因明课的时候，都是这样讲的。刚晓法师的《因明传播史》沿用其说“弥勒菩萨特意给取了一个新的名字——因明，因为弥勒菩萨的影响很大，所以从此以后，人们就用因明这个名字了。”(《广东佛教》2006年第1期第27页。)照此说法，“因明”这个词大约出现于公元四、五世纪的唯识产生时期。

因为做课题的关系，近来笔者很关注巴利文作品，巴宙翻译的《南传弥兰王问经》卷上提及弥兰王熟悉因明：“他熟悉种种技艺，诸如：传说，俗谛、数论、瑜伽、正理、胜宗、算学、音乐、医学、四吠陀、古典、历史、天文、幻术、因明、咒术、兵法、韵律、指算，称为十九项。他是一位难胜难降伏的辩论者，他被称为诸宗开山的始祖。”(《序语》第4页)

弥兰王是曾经统治印度北部的希腊国王，从本段引文可以看出：他是一位知识渊博、能言善辩、精通因明的国王。

史学家普遍认为：历史上确有弥兰王其人，但对其生活年代，学术界说法不一。本段引文说明他不仅熟悉因明，还熟悉六派哲学。六派哲学的产生时间大约是公元前后。由此推断弥兰王应是公元后的人物。希腊历史学家蒲鲁塔克(Plutarch’)说他的生卒年是46——120年，即公元一、二世纪，与本段记载基本相符。此时或略早就应当有“因明”这个词。

关于《南传弥兰王问经》这本书也很复杂，其名为“经”，说它是“论”亦无不可。佛经开头都是“如是我闻”，本经却是“据传闻”。其形成过程也很复杂，先由俗语写成，后又转译为梵文、巴利文、僧伽罗文，内容也不断扩充，巴宙认为：此书的最后形成要到公元十二世纪，包括《序话》在内的前五部分是本书原样，形成时间学术界说法不一，应当是与弥兰王的生活年代同时或略晚。 由此推算，“因明”这个词的出现，比传统意见要提前几个世纪。笔者认为：这种观点是有道理有根据的。众所周知，因明是五明之一。五明是要求佛教徒必须具备的五种学问。“五明”这个词最早出现于何时?已不可考。我们可以肯定地说：把“五明”这个词的出现和公元四、五世纪唯识的产生联系在一起，难以立足。由此断定“因明”这个词的出现肯定早于唯识本论《瑜伽师地论》。

因明的创始人是谁?玄奘高足窥基的《因明大疏》称：“劫初足目，创标真似”。窥基把因明的形成推至正理派创始人足目，这是有道理的，因为足目“创标真似”。“真”意谓正确；“似”是似是而非，即错误。因明的全部内容可以高度概括为“真”、“似”两个字。遵守因明规则立量就是“真”，违背因明规则立量就是“似”。

看来，窥基对足目的评价是完全正确的，他的意思是说足目的古因明理论已很完整，他就是古因明的创始人。我国的因明学者只是把这句话理解为因明探源。就象唯识学者把阿赖耶识的形成探源到部派佛教的有分识、细意识、补特伽罗、一味蕴、穷生死蕴等一样。笔者认为这种理解是不对的，正理派系统论述古因明的宗、因、喻、合、结五支作法。佛教经典，如《方便乙论》、《中论》等，只是零星提及古因明的某些问题，如正理派那样系统论述古因明的作品，一本也没有。佛典系统论述因明理论的是陈那的《因明正理门论》及其弟子商羯罗主的《因明人正理论》，这是新因明着作，所以陈那是新因明的创始人。古因明的创始人是谁?因明学界至今无人对此表态。

正理派对因明学的贡献，不仅在古因明，也提及新因明的某些问题，如公元四世纪筏蹉衍那给《正理经》作注的时候，就提出同喻体、异喻体的问题。毫无疑问，陈那创立的新因明吸取了正理派的某些观点。在新因明的领域中，正理派只是零星提到某些新因明理论，正理派不可能是新因明的创始人。佛教论师陈那系统论述新因明理论，所以把陈那作为新因明的创始人是理所当然的。

尽管正理派对因明学的产生与发展作出重要贡献，但于正理派经典中，从未发现“因明”这个词。

看来，应当是佛教经典首先使用“因明”这个词，所以窥基说“因明论者，唯源佛说”。究竟哪一部佛典首次出现“因明”这个词，传统所说的《瑜伽师地论》卷15肯定不对，因为《南传弥兰王问经》早于这部唯识论典。

顺便议论—个问题中国庞大的汉译佛典，都是从梵文翻译过来的，我国历史上没有任何一位译经师翻译巴利文经典。梵文和巴利文两种文字近似，如玄奘法师那样的译经师，其梵文水平在中国是空前绝后的，他用梵文和印度人辩论。我们所处的时代和他大不一样，梵文成为死文字，只能用来看文献，不可能再用它作口语，所以后世人的梵文水平不可能和玄奘法师相比了。

译经师有那样高水平的梵文知识，要想学巴利文是很容易的。他们为什么不学呢?这只能从他们的宗教信仰解释。这些译经师都是虔诚的大乘佛教徒，致力于弘扬大乘佛教，对纯属上座部佛教的巴利文经典不感兴趣。他们翻译过小乘佛教经典，如《四阿含》、《俱舍论》、《成实论》等，这些经典也是梵文的。它们虽属小乘经典，但已出现某些大乘内容。我国译经师为了大乘佛教探源，为了说明大乘佛教是小乘佛教的进一步发展，才翻译了这些着作。

这样的历史情况，使我国佛学界出现一个偏差：看问题片面，不重视巴利文经典。如《南传弥兰王问经》有一品讲因明比量，我国的因明学者没有任何一人提及此事。我想借这篇短文，呼呼我国佛学界，重视巴利文经典，使我们的视野更开阔，看问题更全面更准确。